「テストで良い点ならお小遣い」は効く? 200校以上でお金を配った実験の意外な結末

読む前に予想してみよう!
「良い点を取ったらごほうび」と約束すると、テストの点はぐんと上がる
大規模なランダム化実験では、成績や点数にお金を払っても、テストの点への効果は統計的にほぼゼロだった。
- 対象
- アメリカの小中高生
- 規模
- 200校以上・数万人規模
- 研究の種類
- ランダム化フィールド実験
- 確かさ
- ★★★★☆
米国200校以上で「成績にお金」を配った実験では、テストの点はほぼ伸びず。「本を読んだらお金」は一部で効果。ごほうびは「何に」「いつ」渡すかが勝負。
ひとことで言うと「点数」にごほうびより、「やること」にごほうびの方が効きやすい。
「次のテストで80点以上だったら、お小遣いアップね」。家庭でよく聞く交渉ですが、これ、本当に効くのでしょうか。
アメリカでは、この作戦を学校ぐるみで、本気のくじ引き実験として試した経済学者がいます。対象は3都市・200校以上。結果はかなり意外でした。
013つの都市で「お金」を配ってみた
「点数にお金」はほぼ空振り、「本を読むことにお金」は一部でヒット。この差について、Fryerさんは推測としての解釈を述べています。
02「どうすれば点が上がるか」がわからない問題
点数にごほうびを出されても、何をどう頑張れば点が上がるのかわからなければ、やる気だけが空回りします。一方、「本を1冊読む」は何をすればいいかが明確です。
つまり、ごほうびは「結果(アウトプット)」より「行動(インプット)」に結びつけた方が、うまく働きやすいのではないか、という考え方です。

03「今すぐ」もらえないと効かない
もう一つの重要な発見が、タイミングです。シカゴ周辺の学校で行われたLevittさんらの実験(2016年)では、テストの直前に「頑張ったらごほうび」と伝えると、点数が上がりました。
ところが、そのごほうびを1か月後に渡すと伝えたとたん、効果はほぼ消えてしまったのです。さらに、低学年ではお金よりトロフィーのようなお金以外のごほうびの方がコスパが良いこともわかりました。
04どんでん返し:ごほうびは「やる気キラー」なのか
「ごほうびを出すと、やる気がなくなる」という話もよく聞きます。40年分の研究をまとめたCerasoliさんらのメタ分析(2014年)によると、内側からのやる気(おもしろい・成長したい)は、ごほうびがあってもなくても成績をよく予測していました。
そして、ごほうびは「量」をこなす課題で、内側からのやる気は「質」が問われる課題でより効きやすい傾向がありました。両者は敵同士というより、役割分担しているイメージです。
一方で、GneezyさんらのJEPの論考(2011年)は、ごほうびが短期的には効いても、長い目で見ると「読書が好き」という気持ちを弱めるおそれを指摘しています。ごほうびは「きっかけ」として使い、いつか外していくのが理想かもしれません。
05まとめ
「テストで良い点ならお小遣い」は、大規模な実験ではほとんど効かなかった。効きやすいのは、具体的な行動に、すぐ渡す、小さなごほうびでした。
ごほうびは魔法の杖ではなく、習慣づくりの補助輪。いつか補助輪を外せるように、「何をすればいいか」を一緒に考えるところから始めてみましょう。
この研究を英語で読もう原田英語の English CornerMany parents promise their children money for good test results, but does it really work?
音声
4択クイズ9問A2・B1・B2タップして開く
原田英語の English Corner
この研究を英語で読もう
Can money make students get better grades? An American economist tested this idea in more than 200 schools. Some students got money for high test scores or good grades.
But their test scores almost did not go up. In one city, young children got money for reading books. This worked for some of them. Maybe students did not know how to raise their scores. Reading a book is a clear action, so it is easier.
75 words ・ CEFR A2
和訳を見る
お金で生徒の成績を上げることはできるのでしょうか。あるアメリカの経済学者が、200校以上でこの考えを試しました。一部の生徒は、テストで高い点を取ったり良い成績を取ったりするとお金をもらえました。
しかし、テストの点はほとんど上がりませんでした。ある都市では、小さな子どもたちが本を読むとお金をもらえました。これは一部の子どもには効果がありました。生徒たちは点数を上げる方法がわからなかったのかもしれません。本を読むことははっきりした行動なので、取り組みやすいのです。
4択リーディングクイズ
Q1. What is the passage mainly about?
第1文の問い(お金で成績を上げられるか)と、200校以上での実験結果が中心なので D。
Q2. What happened when students got money for test scores?
But their test scores almost did not go up. とあるので B。
Q3. In this passage, a "clear action" is something that ...
clear は「はっきりした」。点数の上げ方はわからないが、本を読むことは何をすればいいか明確、という対比なので C。
Many parents promise their children money for good test results, but does it really work? Fryer, an economist at Harvard, tested this in randomized experiments in more than 200 schools in three U.S. cities. In New York, students were paid for test scores, and in Chicago, high school students were paid for their grades.
In Dallas, second graders received money for each book they read and passed a quiz on. The effect on test scores was almost zero. The only clear effect appeared among English-speaking children in Dallas. Fryer suggested that students paid for scores may not know how to improve them, while reading a book is a specific action anyone can understand.
113 words ・ CEFR B1
和訳を見る
多くの親がテストで良い結果を出したらお金をあげると子どもに約束しますが、それは本当に効くのでしょうか。ハーバード大学の経済学者Fryerさんは、アメリカの3都市の200校以上で、ランダム化実験によってこれを確かめました。ニューヨークでは生徒はテストの点数に応じて、シカゴでは高校生が授業の成績に応じてお金をもらいました。
ダラスでは、小学2年生が本を1冊読んで内容テストに合格するたびにお金を受け取りました。テストの点への効果はほぼゼロでした。唯一はっきりした効果が見られたのは、ダラスの英語を話す子どもたちでした。Fryerさんは、点数に対してお金をもらう生徒は点数の上げ方がわからないのかもしれない一方、本を読むことは誰にでもわかる具体的な行動だ、という解釈を示しました。
4択リーディングクイズ
Q1. What was the purpose of Fryer's experiments?
冒頭で「お金の約束は本当に効くのか」と問い、それを実験で確かめたとあるので A。
Q2. In which city were students paid for reading books?
In Dallas, second graders received money for each book they read とあるので C。
Q3. What does Fryer's explanation suggest?
点数(結果)は上げ方がわからないが、本を読むこと(行動)は具体的だという解釈なので B。
Offering cash for good grades seems like common sense, yet large-scale evidence suggests otherwise. In randomized trials involving more than 200 schools in three American cities, the economist Fryer varied what students were rewarded for: test scores in New York, course grades in Chicago, and reading books in Dallas. Across all cities, the effects on test scores were statistically close to zero, although the trials could not rule out small effects. Fryer's tentative interpretation was that incentives tied to outputs, such as scores, fail when students do not know which actions would improve them, whereas incentives for inputs, such as reading, provide a clear path.
Timing also matters. In a later experiment by Levitt and colleagues, rewards announced just before a test raised scores, but the effect largely disappeared when the reward was to be given a month later. Some researchers worry that rewards may undermine intrinsic motivation, but a 40-year meta-analysis found that intrinsic motivation still predicted performance, especially on quality-based tasks, while incentives mattered more for quantity. Rewards, therefore, may work best as temporary support rather than a permanent strategy.
182 words ・ CEFR B2
和訳を見る
良い成績に現金を出すのは常識的に思えますが、大規模な証拠はそうではないことを示しています。アメリカの3都市の200校以上を対象としたランダム化実験で、経済学者Fryerさんは、生徒がごほうびをもらう対象を変えました。ニューヨークではテストの点数、シカゴでは授業の成績、ダラスでは本を読むことです。すべての都市で、テストの点への効果は統計的にゼロに近いものでしたが、小さな効果があった可能性は排除できませんでした。Fryerさんの暫定的な解釈は、点数のような「成果」に結びついたインセンティブは、どんな行動をすれば点が上がるのかを生徒が知らないと失敗する一方、読書のような「行動」へのインセンティブははっきりした道筋を示す、というものでした。
タイミングも重要です。Levittさんらによる後の実験では、テスト直前に告げられたごほうびは点数を上げましたが、ごほうびが1か月後に渡されるとなると効果はほとんど消えました。ごほうびが内側からのやる気を損なうのではと心配する研究者もいますが、40年分の研究をまとめたメタ分析では、内側からのやる気は依然として成績を予測し、特に質が問われる課題でそうだった一方、インセンティブは量が問われる課題でより重要でした。したがって、ごほうびは永続的な戦略ではなく、一時的な支えとして最もよく働くのかもしれません。
4択リーディングクイズ
Q1. Which statement best describes the results of Fryer's trials?
the effects on test scores were statistically close to zero とあるので D。ただし小さな効果は排除できないとあるので「全く効果がないと証明」の C は言い過ぎ。
Q2. What happened in the Levitt experiment when the reward was delayed by a month?
the effect largely disappeared when the reward was to be given a month later とあるので A。
Q3. What is the author's overall conclusion about rewards?
行動に結びつけ、すぐ渡すと効きやすいことを示したうえで、最終文で temporary support として最もよく働くとまとめているので C。
重要単語
- incentiveB2名詞やる気を引き出すもの・報奨Financial incentives did not raise test scores.
financial incentive「金銭的報奨」、give A an incentive to do で「A に~する動機を与える」。経済の長文で頻出。 - randomizedC1形容詞無作為に割り付けたThey ran randomized trials in many schools.
randomized controlled trial(RCT)は「ランダム化比較試験」。因果を確かめる最も強い方法の一つ。 - inputB2名詞投入・(成果を出すための)行動Rewarding inputs like reading worked better.
in(中へ)+put(置く)。output(成果)と対で覚える。 - outputB2名詞成果・生産量Students did not know how to improve the output.
out(外へ)+put。経済では「生産高」の意味でも使う。 - delayB1名詞・動詞遅れ・遅らせるThe effect disappeared when rewards came with a delay.
without delay「すぐに」は頻出熟語。be delayed で「(電車などが)遅れる」。 - intrinsicC1形容詞内側からの・本質的なIntrinsic motivation still predicted performance.
intrinsic motivation(内発的動機づけ)⇔ extrinsic motivation(外発的動機づけ)のペアで出る。
この話題を TED で聞く
同じテーマの TED・TED-Ed を、
TED HACK で。英語の見どころ・使える表現・学習ミッションつきの日本語ガイドです。(運営:原田英語)
このネタ、誰かに教えたくなった?
「テストで良い点を取ったらお小遣い」作戦、アメリカの200校以上で本気で試したら、点数はほぼ伸びなかったらしい。逆に「本を1冊読んだら2ドル」の方が一部で効果あり。ごほうびは「結果」より「行動」に、が合言葉。
押すと「マジかリスト」に保存されます
出典・参考文献(4件)タップで表示
- Fryer (2011) Financial Incentives and Student Achievement: Evidence from Randomized Trials, The Quarterly Journal of Economicsdoi.org
- Levitt et al. (2016) The Behavioralist Goes to School: Leveraging Behavioral Economics to Improve Educational Performance, American Economic Journal: Economic Policydoi.org
- Cerasoli, Nicklin & Ford (2014) Intrinsic motivation and extrinsic incentives jointly predict performance: A 40-year meta-analysis, Psychological Bulletindoi.org
- Gneezy, Meier & Rey-Biel (2011) When and Why Incentives (Don't) Work to Modify Behavior, Journal of Economic Perspectivesdoi.org
※本記事は上記の研究・公開資料をもとに、原田英語が独自の言葉で解説したものです。引用は著作権法第32条の範囲で行い、出典を明記しています。画像はすべてオリジナルのイメージです。研究結果には限界や個人差があります。誤りのご指摘は原田英語のお問い合わせフォームから。












