1688年、アイルランドの政治家で学者のウィリアム・モリヌー（Molyneux）は、哲学者ジョン・ロック（Locke）に一通の手紙を書きました。

生まれつき目の見えない人が、手で触って球と立方体を区別できるようになったとする。その人がある日、目が見えるようになったら――触らずに、見ただけで「こっちが球、こっちが立方体」と言い当てられるだろうか？

一見、ただの思考実験です。でもこの問いには、「私たちの知識は経験からつくられるのか、それとも生まれつきの枠組みがあるのか」という、哲学の大きな対立がまるごと詰まっていました。そして300年以上たった2011年、この問いに本物の実験が挑んだのです。

01哲学者たちの300年論争

ロックはこの最初の手紙には返事をしませんでした。1693年、モリヌーが問いを少し簡単にして改めて送ると、ロックは興味を示し、翌1694年の『人間知性論』第2版でこの問いを紹介します。

この1693年の手紙で、モリヌーは自分の答えを「ノー」と添えていました。触るとこう感じるものが、目にはこう見える、という経験を、その人はまだしたことがないからです。

ロックもこれに賛成しました。ロックは、人の心は生まれたときは白紙で、知識は経験から書き込まれると考える経験論の代表です。触覚と視覚の対応も、経験で学ぶしかない、というわけです。

その後、この問いは哲学者たちの“定番の試金石”になりました。1709年に『視覚新論』を書いたバークリー（Berkeley）は、視覚の観念と触覚の観念はまったく似ていないとして、さらに徹底した「ノー」を唱えました。一方、ライプニッツ（Leibniz）は1704年ごろ書いた『人間知性新論』で「イエス」と答えます。視覚と触覚の共通点は理性でたどれるはずだ、ただし視力が十分に回復するまでの時間は認めるべきだ、という条件つきでした。

1728年のチェセルデン（Cheselden）の報告をはじめ、18世紀以降、白内障手術を受けた人の観察例も報告されました。しかし、手術直後の視力が十分でなかったり、テストのやり方があいまいだったりして、決着はつきませんでした。

02プロジェクト・プラカシュ：治療と研究の二人三脚

2011年の実験を可能にしたのは、インドで行われている「プロジェクト・プラカシュ」です。マサチューセッツ工科大学（MIT）のシンハ（Sinha）さんが2000年代に立ち上げたもので（公式サイトは「2005年から」、シンハさんらの解説論文は「2004年創設」としています）、「プラカシュ」はサンスクリット語由来で「光」を意味します。

インドには、先天性白内障など治せるはずの原因で目が見えないまま育った子どもたちがいます。プロジェクトは、そうした子どもたちを探して手術につなげると同時に、見え始めた脳がどう学んでいくかを研究しています。

治療を後回しにして実験することはできない以上、「生まれて初めて見える瞬間」を研究できる機会は、きわめて限られています。この取り組みは、治療を最優先にしながら、そのまれな機会を科学に生かす仕組みなのです。

03方法：手術から48時間以内のテスト

ヘルド（Held）さん、シンハさんらの研究チームは、先天的に目が見えず、手術で視力を得た5人を対象にしました。

①と②は「そもそも形を感じ分けられるか」の確認です。特に②は重要で、もし目で形が見分けられないなら、③で失敗しても「感覚どうしがつながっていないから」とは言えません。そのためチームは、視力の検査も行っています。

04結果：直後は「ほぼ当てずっぽう」、その後に急上昇

結果は、はっきりと分かれました。

• 触覚どうし・視覚どうし：平均で触覚どうし98%、視覚どうし92%。形そのものは、触っても見ても十分に見分けられていた
• 触覚から視覚へ：正答率は平均58%。2択の偶然レベル（50%）に近い成績だった

つまり、手術直後の新しい視覚は、形を見分けること自体はできるのに、それを触って知っている形と結びつけることはできなかったのです。チームはこの結果から、モリヌーの問いへの答えは「おそらくノー」だと結論づけました。

ところが話はここで終わりません。5人のうち3人を、前とは違う（でも似た）形を使って後日再テストしたところ、触覚から視覚への照合は平均で約8割まで上がりました（論文の図からの読み取り）。再テストまでの間隔は、早い人で5日、ほかの2人は1週間と約5か月。その間、特別な訓練はせず、ふだんの生活で見る経験をしただけでした。

「最初から結びついてはいないらしい。でも、結びつくのは驚くほど速い」――これが2011年の実験の答えでした。

05「すばやい上達」をどう読むか

この「すばやい改善」は、いちばん解釈が分かれるポイントです。少なくとも三つの読み方が考えられます。

1. 日常の経験で、すばやく対応を学んだ：手術後の生活では、自分の手で触っているものを目で見る、という経験が一日中くり返されます。その「同時体験」から、触った形と見た形の対応表を短期間で作り上げた、という解釈です。ロックやモリヌーの経験論に近い読み方です。

2. 視覚そのものが育った：そもそも手術直後の視覚は、立体の形をまだうまく捉えられていなかったのかもしれません。上達したのは、感覚どうしの結びつきではなく、視覚の立体認識が育ったから、という可能性です。ヘルドさんらもこの説を検討しましたが、ほかの研究では物をまとまりとして見る力の発達に何か月もかかっていることから、可能性は低いとみて、角・辺・曲線のような平面的な特徴を手がかりにした、という説明のほうを支持しました（下の反論も参照）。

3. 潜在的なつながりが「目覚めた」：脳にはもともと感覚をまたぐ形の表現が用意されていて、少しの経験でスイッチが入っただけ、という読み方もありえます。ヘルドさんら自身も、習得の速さから、感覚をまたぐ働きを支える神経の土台は行動に現れる前から用意されているのかもしれない、と述べています。この場合、答えは「ノー」でも「イエス」でもなく、「準備はあるが、起動には経験が要る」になります。

いずれにしても、何年もの学習ではなく、早い人では数日で変化が起きたことは、何年も視覚なしで育った後でも脳が新しい対応をすばやく学べる可能性を示しています。遅くに視力を得た人でも視覚の力が伸びうることは、同じプロジェクトの研究（オストロフスキーら2009）なども報告しており、視覚の発達は早い時期にしかできないという「臨界期」の従来の見方を見直す流れとも重なります。

06研究史の中の位置づけ

モリヌー問題は、哲学の問いを実験で決着させられるかという、それ自体が大きな問いを抱えています。哲学者の中には、条件を満たす被験者を用意すること自体が不可能だから、実験では答えられないと考える人もいました。

2011年の研究は、「手術直後」「視覚どうしの課題で視覚の力を確認」という工夫で、過去の観察例より一歩踏み込みました。そして、その工夫の弱点をめぐって、哲学者たちが知覚心理学の学術誌の上で実験デザインを議論するという、分野をこえたやりとりが生まれました。答えそのものだけでなく、「何を確かめれば答えたことになるのか」を研ぎ澄ました点に、この研究の価値があるといえます。

07まとめ

1688年の手紙が投げかけた問いに、2011年の実験は「直後はノー、でも短期間でかなりイエス」と答えました。触覚と視覚は、生まれつき自動的につながっているわけではないらしい。でも、つながるまでの時間は驚くほど短い。

そして反論が示すように、「見えるようになった」ことと「形がちゃんと見えている」ことは同じではありません。300年前の思考実験は、いまも「見る」とは何かを問い続けています。